Constitucional - Teoría

Democracia, Asambleas Estudiantiles y el Voto a Distancia

Ante la propuesta para enmendar la Ley de la Universidad con el fin de proveer el voto por correo en procesos estudiantiles y debilitar así las Asambleas, cabe recordar que democracia no es sólo el número de votos; es la discusión antes, durante, y después. El voto a distancia en aquellas instancias en que hay posibilidad de discusión y deliberación podría aniquilar las posibilidades de debate y promueve que el voto se ejerza sin el ejercicio previo de la reflexión. Quien reduce la democracia a votos teme a la discusión, probablemente porque no tiene razón.  Después de todo es más fácil manipular a través de los medios al que vota, pues no tiene que salir de su casa y enfrentar argumentos contrarios.

Sobre esta limitante visión de democracia que refleja propuestas como éstas, dejo unos párrafos de Robert Post, actual decano de la Escuela de Derecho de Yale, en ocasión de una discusión sobre la relación entre la democracia y la igualdad.

Self-government is about the authorship of decisions, not about the making of decisions.

We can test this distinction by imagining a situation in which the people in their collective capacity decide issues, but in which individuals within the collectivity feel hopelessly alienated from these decisions. Suppose, for example, that in State X citizens are provided with interactive computer terminals that they are required to use in the morning to register their preferences about various issues. Each morning an agenda for decision (composed by an elected assembly) is presented on the terminal. The citizens of State X must decide what color clothes should be worn; what menu should be served for lunch and dinner; the boundaries of the attendance zones for the neighborhood school; whether a stop sign should be placed at a local intersection; and so on. Assume that citizens of State X can get from their computer whatever information they believe is relevant for their votes, including information about the likely views of other citizens.

Imagine, further, that State X has no public discourse. There are neither newspapers nor broadcast media. The state bans political parties and associations. It proscribes public demonstrations and prohibits individuals from publishing their views to other citizens. Each citizen must make up his or her mind in isolation. Decisions in State X, however, are made on the basis of the majority vote of the collectivity, and all individuals are henceforth required to comply: to wear blue, or to serve chicken for lunch, or to attend a particular school, or to stop at the local intersection. Individuals in State X feel completely alienated from these decisions. They do not identify with them and instead feel controlled and manipulated by the external force of the collectivity. Would we deem State X an example of a society that engages in self- determination? Although in State X the people retain their ability, “as a collectivity, to decide their own fate,” which is to say to make decisions by majority rule, I very much doubt that we would characterize State X as a democracy. We are much more likely to condemn it as a dystopian tyranny. Rousseau long ago diagnosed the reason for this condemnation: collective decisionmaking is merely oppressive unless there is some internal connection between the particular wills of individual citizens and the general will of the collectivity. Robert Post, “Democracy and Equality”, SELA 2004.

Enmendado 8 de Junio:

Se aneja el texto íntegro del proyecto de ley.

En un giro aún más preocupante, el mismo no se limita a las Asambleas estudiantiles, sino que provee para el voto a distancia y secreto en los Senados Académicos, Junta Universitaria, Junta Administrativa y en los Consejos de Estudiantes. Es decir, que en toda instancia de deliberación se instauran mecanismos para impedir o dificultar precisamente lo que hace posible esa deliberación: el enfrentamiento con las posturas e ideas ante consideración. Hay que tomar postura: o se le tiene miedo a los votos sin discusión, o a la discusión con o sin votos. En una democracia, hay mucho que temer al voto sin discusión, y mucho que ganar con la discusión independientemente de los votos.

Share