Derechos de autor - Tecnología

Google Books, Fair Use y Acceso a la Información

En una opinión trascendental enmarcada dentro de la doctrina de Fair Use en la Ley de Copyright de 1976, el Tribunal de Distrito para el Distrito de NY avaló el programa conocido como Google Books.  Mediante programa, la humanidad tiene acceso a búsquedas en los textos de sobre 20 millones de libros (no acceso a su texto completo). Otra decisión el año pasado (Authors Guild v. Hathitrust) avaló el uso por bibliotecas de esta base de datos para dar acceso al texto completo en esas bibliotecas en ciertas circunstancias limitadas (incluyendo a no videntes y en caso de libros agotados con titulares desconocidos –los llamados libros huérfanos). Esta última decisión es considerada en estos momentos por el Segundo Circuito. Ambas opiniones (la de hoy, avalando el proyecto de Google y la de Hathitrust avalando el uso de la base de datos por las bibliotecas), continúan una tendencia generosa en la expansión de esa doctrina jurídica, particularmente en cuanto al conocido elemento de “transformatividad” que el Segundo Circuito lleva elaborando hace varios años.  Fuera de tecnicismos, la opinión (que seguramente será apelada) marca un momento importantísimo en la historia del derecho de autor federal y, de ser confirmada, un paso fundamental para lograr mayor acceso al conocimiento y establece importantes zapatas para una cultura democrática.  Acompaño copia de la decisión no sin antes citar al Tribunal (a su vez citando a la Clínica Samuelson de Berkeley):

“Thanks to . . . [Google Books], librarians can identify and efficiently sift through possible research sources, amateur historians have access to a wealth of previously obscure material, and everyday readers and researchers can find books that were once buried in research library archives.”

Comentarios en la blogósfera:

Share
  • Edelmiro Salas

    ¿Una opinión de un tribunal de distrito es trascendental? Doubt it. Hay que ver qué pasa con esto en los circuitos.

    • Sí, lo es. La decisión se monta en una interpretación de lo que es “transformativity” que lleva corriendo hace como 10 años en el 2do circuito y más recientemente en el 9no circuito. Estos dos circuitos son los más influyentes en el tema. El primer circuito no está lejos de esta interpretación. El resultado es el más consistente con esa interpretación. Veremos si el TSEU quiere intervenir con esto y rehacer la doctrina de transformatividad que se ha asentado. Pero mientras eso no ocurra, lo más razonable (a la luz de la jurisprudencia) es que el 2do circuito confirmará. Claro, me puedo equivocar, pero es la lectura más razonable.

    • Hoy el 2do Circuito resolvió un caso paralelo, con idéntico resultado: http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/e51e6f96-94e3-4046-8286-905204c990b7/1/doc/12-4547_opn.pdf