Educación Jurídica - Responsabilidad Profesional - TSPR

Reválida reproduce construcciones machistas

A continuación comparto el comunicado de organizaciones y personas que enviaron una carta a la Jueza Presidenta del Tribunal Supremo de Puerto Rico, la Jueza Liana Fiol Matta, respecto a una de las preguntas del último examen de reválida y la guía de corrección. Esta pregunta de examen y la respuesta, es decir, lo que se espera que el aspirante provea como “correcto”, es una muestra patente de cómo el Derecho reproduce entendidos problemáticos y patriarcales no cuestionados y de cómo, a través del examen y de este cedazo como ingreso a la profesión, se reproduce un perfil profesional que no es capaz de cuestionar a fondo las premisas que el Derecho entroniza, aún cuando estas sean negativas y trágicas para nosotras las mujeres y para la sociedad en general. ¿Queremos un abogado y una abogada distinta, que sea capaz de posar una mirada crítica sobre lo que está patentemente mal y se reproduce en la sociedad? Entonces corresponde repensar no solo las preguntas del examen sino la metodología misma que no promueve que los abogados y abogadas piensen su entorno y lo que implica el poder que tienen mediante la profesión que ejercen. Sigue el comunicado.

——-

Un nutrido grupo de organizaciones y personas en su carácter individual entregaron en el Tribunal Supremo una misiva donde exhortan a la Jueza Presidenta a que ordene incorporar la perspectiva de género a la redacción del examen de reválida general.  La carta, firmada por abogadas, profesoras y activistas, muestra preocupación ante una pregunta de reválida donde un hombre da muerte a una mujer al encontrarla sosteniendo relaciones sexuales con otro hombre y darse un intercambio de palabras entre la víctima y el agresor.  Según establecido por la guía de corrección, la respuesta correcta requería que el o la aspirante concluyese que se había configurado un homicidio toda vez que el agresor actuó bajo un arrebato de cólera provocado por manifestaciones de la víctima.

“Es lamentable que el poder simbólico del Derecho se utilice para reproducir construcciones legales anquilosadas que no hacen otra cosa que validar la desigualdad de las mujeres respecto a los hombres.  Es inaudito que en pleno Siglo XXI la Junta Examinadora exija concluir que es completamente plausible que un hombre promedio pueda tener un arrebato de cólera y matar a una mujer porque la encontró sosteniendo relaciones sexuales con otro” apuntó la Lcda. Mariana Iriarte Mastronardo.  De igual manera explicó que la iniciativa de la carta surgió luego de tener conocimiento de la problemática pregunta.  “Entendimos que era necesario manifestarle a la Jueza Presidenta del Tribunal Supremo, que además es la Presidenta de la Junta Examinadora, nuestro malestar con la pregunta porque entendemos que existen muchas situaciones de hechos que permiten que se examine a los y a las aspirantes y a la vez se promueva la igualdad y el trato equitativo” sostuvo Iriarte Mastronardo.

Por otra parte, la Lcda. Verónica Rivera Torres, coordinadora general del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (CLADEM), expresó que es urgente incorporar la perspectiva de género no sólo al proceso decisional de jueces y juezas sino, además, al examen de la reválida.  “Sería interesante saber cuántos y cuántas aspirantes no obtuvieron puntos en esta pregunta por no ofrecer una respuesta machista.  Es penoso que la Junta refuerce concepciones equivocadas que luego se reproducirán en los tribunales y en otros ámbitos del quehacer jurídico” expresó la abogada.

Finalmente, las abogadas expresaron que lo sucedido en esta pregunta es una señal que valida el reclamo de transparencia en los exámenes de reválida que hace unas semanas atrás hicieran las tres escuelas de Derecho del País.  “Sin duda, la transparencia es necesaria no sólo para aumentar el porcentaje de pase de los y las aspirantes sino, también, para evitar que concepciones estereotipadas y sexistas, como es el caso de la pregunta número tres, se manifiesten en los exámenes” finalizaron.

###

Vea la carta.

 

 

Share
  • Ismael Torres

    Es que es homicidio…es patético que no tengan nada que hacer tratando un revisionismo rídiculo. Es claro que el problema es que el homicida sufre de machismo, pero es simplemnte rídiculo que traten de ocultar la realidad…en esta sociedad somosmachistas (y no es que me esté alegrando o este orgullsoso e ello..estoy declarando un hecho…, es una espantosa relaidad)..pero también es claro que si tu pareja te dice que este otro en su cama es mas hombre (o mas mujer o es gay yte dice que este esmejor que tu en culalquiera de sus modalidades)…es muy probable que esto provoque una reacción violenta de parte del ofendido (voy a ser crudo: no jodas..una persona que tu amas te está menospreciando en algo muy pero muy personal y tu no te vas a ofender? Que? le vas a decir algo “correcto”? Embuste..Te las vas a cagar en la puta madre…eso es humano y la reválida es une examne,,si,,pero es un examen ara resolver problemas humanos..para eso existe el derecho) o sea, que tan patéticos pueden ser los que traten de ser “politically correct” ante una realidad?…Obviamente si yo fuese el fiscal,intentaría configurar asesinato, pero es calro que las palabras de la mujer, su la pareja provocaron en los masprofundo dela natureza humana un arranque de colera y bueno,en este país, matan por menos que eso…o también me van decir que no es asi? (después de todo,solo somos animales…y somos toos asesinos,,los mas efieintes asesinos del planeta…si tienne duaspreguanteles a los neardentales… ponganse a hacer derecho…lo que yo sugiero enun probelam de este tipo, esque se permita que el aspirante discuta como podría el ministerio fiscal prevalecer cuando decide ir por asesinato en primer grado ….porque la defensa tiene un caso muy fácil para obtener homicidio atenuado….