Although my article “Coloniality, performance and gender: The saga of Lorena Bobbitt” has been published on several occasions, there is one final section of said article that I have failed to publish. I believe that this failure may have been an act of self-censorship given the conservative atmosphere that looms heavily over debates on our island. In order to counter the “chilling effects” of the conservative push and as promised and presented in my last post, below is the unpublished section entitled “The (In)Visibility of the Battered Face”:
The evidence of John Wayne’s abusive behavior towards Lorena was profuse throughout the trial. Many witnesses testified that Lorena was frequently beaten and bruised by her husband. Neighbors, co-workers, friends, clients and doctors all had damning testimony concerning John Wayne. [1] One of the most harrowing testimonies was from Lynn Acquaviva, a client of Lorena.
It was a very hot day. I’m going to say it was approximately July. Ms. Bobbitt was attired in multiple layers of clothing which I found unusual for the weather, but I didn’t say anything. She was wearing leggings, a tank top or t-shirt. A sort of shirt over that under which you could see the t-shirt. And then a sweater over that.
As she worked on my hands that morning I noticed as she moved around, tossed her head back from side to side to move her hair away, and her sweater and shirts would slide from one side or the other, extensive iridescent royal blue bruising across the top of her skull, down the side of her skull, down her neck, across her chest. As her sweater would move up, and her legging would move up as she sat at the chair, the iridescent royal bruising continued over those parts of her body as well.[2]
In addition, although the defense did not deploy the term race, there was also testimony regarding racism in the relationship. A co-worker, Margaret McGary, “heard him call her, “stupid,” and say—kind of relate that to being Spanish, and once he said, “You’re lucky that I took you,” or something; “Most men wouldn’t want a foreigner like you.”"[3] According to Lorena’s testimony, John Wayne implied that a mixed race child would be ugly [4], interfered with her application of a green card[5] and made reference to how no police officer would believe her complaints because of her bad English[6]. In response to the defense lawyer’s question, “did he talk about your figure?,” Lorena said:
Yes, he said that I’m Spanish, that I don’t have blond hair, I don’t have blue eyes, and I’m too small and skinny, and he want a bigger woman. And he told me that I was Spanish, and I didn’t deserve him. All this was with bad words together. For example, he would say “F” Spanish—I’m sorry, I can’t say it. [7]
However, despite the abundant evidence of physical and verbal abuse, the obsession over the reconstruction and recovery of John Wayne’s penis obscured the relationship between his plight and his abusive behavior. The trial lays out the homoerotic fascination with the penile reconstruction saga by showing how so many men, from policemen to doctors, literally and delicately handled the member to ensure its return to its rightful place [8]. The world obsessed over the recovery and re-memberment of the appendage when John Wayne, an epitome of White American militaristic manhood, lost his penis at the hands of his “delicate” Latina wife.
Popular media portrayed John Wayne as having “suffered a mutilation that few had previously endured, the cruelest cut, every man’s worst nightmare.”[9] Initially there was concern over John Wayne’s capacity to urinate, but it quickly honed into the question of the possibility of future erections. “The shock of recognition of the male body’s vulnerability turned from horror into pride as discussions concerning sexual ability came to dominate even the medical discourse on Bobbitt, itself a discourse replete with imagery of virility and potency.”[10] Howard Stern held a New Year’s Eve Telethon to cover John Wayne’s medical and legal expenses.[11] The obsession over the recuperation of the member reached its apex with what became the number one porno movie in the US: “Bobbitt: Uncut” (1994). John Wayne shows the world what they have all been waiting to see, but his penis cannot quite keep the erection, undercutting the recovery fantasy of the film.
In the process Lorena’s battered body was blocked from visibility behind the efforts to re-member the towering penis. The photos of the severed penis were heavily sought after in general and frequently shown over the internet in contrast to images of the abuse Lorena had withstood for years. The obsession over the bodily recovery of John Wayne “obfuscates the abuse suffered by Lorena Bobbitt. Masculine dismemberment monopolizes attention, turning it away from the violence done daily to women’s bodies.”[12]
It is hard to imagine similar efforts to recover a body part of a woman who has been mutilated by a man. Has there ever been a breast rescue mission? Could a severed breast invoke such frantic concern?[13] John Wayne’s penis, as a fetish of White male imperial power, obviously had much more traction to invoke social concern than a lost breast. It’s not just that it is impossible for society to assimilate the reality of abuse, but for Lorena herself, she could not face the fact of her abuse that pictures of battered women made too graphic for comfort. Before the final cut, Lorena could not countenance looking at photos in a brochure on domestic abuse given to her by Mrs. Jones, a neighbor.
I went back to the apartment and I tried to just look at it, but I didn’t want to look at it because I saw ugly pictures. I didn’t feel comfortable looking at it, so I put it—I just put them away.[14]
But after the final rape and before the severance, Lorena recovers her capacity to see the “photos” of violence in her head that she had earlier refused to look at in the brochure.
I get the glass of water [...], trying to calm myself [...] and I saw the knife.
(The witness remains in tears)
I remember many things, things that—I remember a lot of things he said to me; I remember the first time he raped me; I remember when he told me about the syringes to go through my bones and I was going to die [at the abortion clinic].
I remember the put downs that he told me. There was just so many pictures on my head. And they were just pictures there, in my head.
I remember the insults and the bad words that he told me. I remember every time that we had anal sex—anal sex with me. It hurt me, it hurt me.
I remember everything, everything, I remember when he told me about the abortion. I remember everything.[15]
Felman speaks of the cultural invisibility of the battered face and domestic violence in the O.J. Simpson trial and how the legal process ratified the invisibility of the domestic violence. The cultural boundaries between seeing and not seeing depend on the limits and exclusions of a frame of reference[16] that pits the historical trauma of gender (the battered face) against that of race in a competition for visibility. For Felman the legal process in the O.J. Simpson trial made them mutually exclusive and created a “judicial blindness”[17] that privileged race over gender in the adversarial structure of the trial.[18]
[...] two traumas-that of race and that of gender-have been set in competition with each other in the adversarial structure of the lawyers’ arguments in such a way as to confuse and radically complicate both the perception of the trauma [...]. Yet, in the adversarial structure of litigation, the two “domestic” traumas (gender, race) also dispute, deny each other’s claims to visibility. Each trauma, in competing for exclusive visibility, at the same time blinds us to the other. The result is that the trial can by no means totalize, or give to see in its totality, the trauma underlying it. The complexity of the traumatic structure of the trial thus effectively prevented the trauma from becoming fully visible, in creating a specific form of judicial blindness that, paradoxically, was part of the legal achievement of the trial.[19]
One of the jurors in the Simpson trial went so far as to refer “to her judicial experience of looking at the evidence of domestic violence as a “sheer waste of time.” As a key witness to the trial, she therefore testified to the recalcitrant invisibility of the domestic violence, as well as to the jury’s legal and judicial act of looking through the beaten body [...]. [T]he jury did not so much “nullify the evidence” as it nullified its visibility of the face. In other words, the jury used the court’s authority to ratify, indeed, the inherent cultural invisibility of the battered face.”[20]
In contrast, Lorena’s lawyers were successful in making visible the battered face at the level of the trial. However, as discussed in other sections of this article, the strategy to make visible the abuse was articulated through a legal portrayal that reified Lorena as belonging to a timeless and unchanging culture locked in the mores of tradition, Catholicism and family values. The defense embedded Lorena in a space of backwardness and fixity from which she purportedly could only break away by psychotic ruptures of excess and irrationality.[21] In order for the battered face to become visible, Lorena had to be “tropicalized” by the defense, namely, the defense had to resemantize Lorena as a devout Catholic who fervently believed in family values, marking what Aparicio and Chavez-Silverman call hegemonic “tropicalizations” whereby Latino symbols or cultural productions are mainstreamed within “more normative and dominant values that make them attractive to a dominant American public whose reception reaffirms its dominance over minority cultures. [...] This whole gamut of themes suggests cultural integration yet also transforms them into objects of consumption rather than social and cultural practices.”[22] Furthermore, the visibility of Lorena’s battered face for the jury may have also hinged on the defense’s legal strategy of presenting Lorena as the supplicant immigrant and her subservient gendered performance during the trial rather than on the actual battering alone.[23]
The defense did not explicitly invoke the angle of racial abuse in making visible the battered face, but rather focused on violence related to gender. In this way, testimony of Lorena and her witnesses pertaining to racism seemed to fall under the rubric of gender abuse more generally. Making visible the battered face was contingent on the privileging of gender abuse at the expense of undercutting the angle of John Wayne’s racist treatment of Lorena. Contrary to the O.J. Simpson trial wherein the privileging of race over gender in the adversarial structure of the trial led to the invisibility of the battered face, in Lorena’s trial the defense tellingly played down the racial dimension and privileged the gendered dimension of abuse in order to make the battered face visible. This strategic subsumption or erasure of race under gender most likely reflects the defense’s concern to avoid being accused of “playing the race card,” which would have subjected them to harsh criticisms in the highly volatile terrain of racial cultural anxieties of the US and undermined the probability of Lorena walking away as a free woman from the trial. Overall, although the defense’s strategy was successful from a conventional legal standpoint, the indictment of gender violence was an ambivalent indictment insofar it was at the expense of tropicalizing, stereotyping and pathologizing Lorena.
Ultimately, it was in the spectatorial rings beyond the trial that the most transgressive social implications of the cut were detonated. The Bobbitt trial marked moments of schism in many popular appropriations of Lorena’s purported breach as in fact redressive action for past forms of abuse, gendered, racial or colonial in nature. For instance, in Ecuador there were popular reinterpretations of the trial in the context of anti-imperialist struggles against abuses by multinational interests, which could equally apply to counter-hegemonic readings by certain women and minorities in the US who felt vindicated by Lorena’s actions. The Lorena trial was read as the story of a “First-World man exploiting a Third-World woman,” making Lorena’s cut an “incisive critique of a specific regime of power: phallocracy, phallocentrism, patriarchy in all its forms. As the Lorena Bobbitt for Surgeon General buttons in the U.S. intimated, Lorena’s carving skills were surgical strikes.”[24]
With her rise to notoriety, Lorena’s body became a performative vehicle that could undermine the very norms projected upon her, enabling subversive parodic misreadings [25] and, as a result, Lorena’s location in the social imaginary became one of terminal ambivalence. As a highly volatile figure in the contact zone of the trans-American imaginary, Lorena became the site for the deployment of tropes of Americanness that either revealed the discursive seams of the coloniality of power or subjected her to “tropicalized” reinterpretations of the cut that occluded its radical implications.
- Ella Jones, a neighbor, said that Lorena had confessed to being raped. PETER KANE, THE BOBBITT CASE: TRANSCRIPTS OF THE SEX TRIAL THAT SHOCKED THE WORLD 124 (Pinnacle Books, 1994) (hereinafter “Transcript”). Bobbie Jo Lore, a co-worker, saw bruises and witnessed “hysterical crying” on more than one occasion. Id. at 126. Terri McCumber, a friend also noticed bruises and witnessed an incident of violence at the beach. Id. at 126-129. Susan Inman, a doctor, referred Lorena to protective services after Lorena told her she had been raped. Id. at 131-132. Roma Anastasi, a customer, noticed Lorena’s swollen face and depression as well as John Wayne’s harassment to get money from his wife. Id. at 139-140. Mary Jo Willoughby, a neighbor, saw more bruises and abuse. Beth Ann Wilson, the apartment manager, noticed the bruises and emotional upheaval of Lorena. Id. at 141-142. Mercedes Castro, a friend of Lorena’s family, took pictures of Lorena’s bruised body as evidence of abuse. Carol Palmer, a forensic scientist, did a PERK exam that revealed sperm as evidence of the sexual intercourse that John Wayne had originally denied.↵
- Id. at 136-137.↵
- Id. at 296.↵
- Id. at 195.↵
- Id. at 188-189.↵
- Id. at 197.↵
- Id. at 205.↵
- On the way to the hospital and believing his penis was lost forever, John Wayne said to his friend, “they better be able to make me a new penis.” Id. at 40. Thanks to the very timely and detailed instructions of Lorena, Sergeant Willard Hurley “and some rescue personnel searched for Mr. Bobbitt’s penis.” Id. at 72. Howard Perry, a police officer, had “received information that the penis was at the intersection” and when located, he “picked up the penis and placed it in a clear, plastic bag and packed it in ice.” Id. at 69. The organ arrived at the hospital in the knick of time, that is, precisely when John Wayne was entering the operating room. The urologist testified that John Wayne “had a complete amputation of the penis [...] severed right at the body wall.” Id. at 75. Yet, “fortunately it had been brought to the hospital on ice by the police department in very good condition and the first thing, of course, I had to inspect it and it appeared very clean and very undamaged in every respect apart from obviously this cut. And it appeared that we had a good chance to re-implant it.” Id. at 77. The testimony included three photos of the severed penis and its process of reattachment. John Wayne later thanked on national television his surgeons for the wonderful job of reconstruction. Id. at 40.↵
- Kim Masters, Sex, Lies and an 8-inch Carving Knife, Vanity Fair, November 1993, at 170.↵
- Melissa Deem, From Bobbitt to SCUM: Re-memberment, Scatological Rhetorics, and Feminist Strategies in the Contemporary United States, 8 Public Culture 511, 516 (1996).↵
- Elizabeth Gleick & Rochelle Jones, Battle of the Bobbitts, People, November 22, 1993, at 57-58.↵
- Deem, supra note 10 at 516.↵
- Clearly breast replacement surgery after a mastectomy and breast enlargements or cosmetic surgeries figure prominently in media representations and discussions of women’s bodies, but they are driven to a significant degree by male desire contrary to the breast rescue mission which invokes a scenario of abuse.↵
- Transcript, supra note 1 at 211.↵
- Id.↵
- SHOSHANA FELMAN, THE JURIDICAL UNCONSCIOUS 82 (Harvard University Press 2002).↵
- Id. at 60-61.↵
- Id. at 61.↵
- Id. at 60-61.↵
- Id. at 79↵
- This latter point is addressed in detail in the third section of the published article. Said section analyzes the stories put forward by both the defense and the prosecution and how they reenacted highly problematic racial and sexual tropes characteristic of the coloniality of power.↵
- Frances Aparicio (interviewed by Juan Zevallos Aguilar), Latino Cultural Studies, in CRITICAL LATIN AMERICAN AND LATINO STUDIES 3, 25 (Juan Poblete ed., University of Minnesota Press 2003). “Many oppositional cultural practices are tropicalized in this way. Hegemonic tropicalization gives way to a discourse that delineates the Latino as an exotic and primitive other, the dominant society’s object of desire. These discourses continue unabated in tourism, education, cinema, music and literature.” Id. at 29.↵
- This latter point is addressed in detail in the fourth section of the long English version of the published article. Said section analyzes Lorena’s performance at trial from the perspective of Butler’s theory of gender performativity.↵
- Suzana Sawyer, Bobbittizing Texaco: Dis-membering Corporate Capital and Re-membering the Nation in Ecuador, 17 Cultural Anthropology 150 (2002).↵
- Butler distinguishes between domesticated and subversive parodic appropriations: “Parody by itself is not subversive, and there must be a way to understand what makes certain kinds of parodic repetitions effectively disruptive, truly troubling, and which repetitions become domesticated and recirculated as instruments of cultural hegemony. A typology of actions would clearly not suffice, for parodic displacements, indeed, parodic laughter, depends on context and reception in which subversive confusions can be fostered.” JUDITH BUTLER, GENDER TROUBLE: FEMINISM AND THE SUBVERSION OF IDENTITY 139 (Routledge 1990).↵
Mi artículo “Colonialidad, “performance” y género: La saga de Lorena Bobbitt” ha sido publicado en cuatro ocasiones, una publicación en inglés de una versión larga y tres publicaciones en español de una versión más corta. [1] No obstante, queda una sección final titulada “The (In)visibility of the Battered Face” que nunca publiqué. No sé si fue un acto de auto-censura dado el conservadurismo de toda índole que arropa nuestro país, pero me he quedado con la espinita de que no lo publiqué y decidí lanzarlo a través del espacio de Derecho al derecho.
Para contextualizar la sección inédita, aún en inglés, incluyo una introducción en español para facilitar al menos parte de la lectura para aquellos que no dominen bien el inglés.
El Corte Más Cruel [2]
El 23 de junio de 1993 en Manassas, Virginia, luego de años de abuso verbal y físico que según testimonios culminó en otro episodio de violación marital, Lorena Bobbitt tomó un cuchillo de mesa de mango rojo y ocho pulgadas de largo y le cortó el pene a su esposo y ex-Marine, John Wayne Bobbitt. [3] Se fugó en un carro, llevándose el pene que luego descartó en un área de vegetación, donde fue rescatado 
por una brigada de rescate policíaco y reenlazado quirúrgicamente al cuerpo de su esposo. John Wayne fue enjuiciado y absuelto de los cargos de violación marital. Enfrentando una posible condena de hasta veinte años por daño doloso, Lorena alegó no recordar el acto e invocó las defensas de incapacidad mental y el Síndrome de la Mujer Maltratada en respuesta al argumento del fiscal de que fue un acto de venganza. Lorena fue juzgada no culpable por razón de incapacidad mental y pasó meramente unos días en un hospital mental antes de ser puesta en libertad. [4]
A través de su corte transgresivo “sentido alrededor del mundo”, [5] Lorena Bobbitt no sólo amputó el órgano que simbolizaba su miseria, sino que logró fama instantánea. La maquinaria globalizada de los medios de comunicación diseminó la infame saga de Bobbitt, apropiada de maneras variadas según ansiedades culturales profundamente enraizadas.
En el artículo exploré cómo diferentes acercamientos teóricos a los aspectos narrativos, performativos y culturales de los juicios, especialmente los juicios famosos, articularon la fascinación del público con la saga de Bobbitt. La versión abreviada en español del artículo contiene tres secciones: La primera sección contextualiza el escenario del caso al explorar la localización de los latinos en el imaginario social americano y trans-americano con un énfasis particular en los debates poscoloniales de la “colonialidad del poder”. La segunda sección explora cómo los análisis narrativos y performativos pueden ofrecer interpretaciones nuevas de los juicios famosos para apreciar mejor sus implicaciones culturales y políticas. La tercera sección analiza las historias presentadas por la defensa y la fiscalía y cómo éstas reinscriben tropos de índole racial y sexual, altamente controvertidos, característicos de la colonialidad del poder. [6] La versión larga en inglés contiene, además de las secciones mencionadas, una cuarta sección que analiza el “performance” de Lorena en el juicio desde la perspectiva de la performatividad de género teorizada por Judith Butler y discute la estrategia legal de presentar a Lorena como la inmigrante suplicante. [7] La quinta y última sección es la que ha permanecido inédita, la cual analiza los niveles variables de (in)visibilidad del rostro maltratado de Lorena en los múltiples anillos de espectadores que participaron de la saga de Bobbitt (por ejemplo, las maquinarias mediáticas, el juicio y las audiencias internacionales) y hace hincapié en la ambivalencia terminal de la localización de Lorena en el imaginario social trans-americano.
Luego de esta introducción, mi próximo “post” será precisamente dicha sección inédita titulada “The (In)Visibility of the Battered Face”.
Notas al Calce
[1] La publicación larga en inglés se titula “Performance, Literary and Cultural Studies in the Courtroom and Beyond: The Bobbitt Saga” y fue publicada en la Revista Jurídica del Colegio de Abogados de Puerto Rico (2008). Las tres publicaciones en español son de una versión más sintetizada y fueron en la Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Lucas Gioja (2011) (http://www.derecho.uba.ar/revistagioja/articulo_esp.php?ided=6&idsec=11&art=98); en la antología, impresa y digital, Derecho, género e igualdad: Cambios en las estructuras jurídicas androcéntricas del Centre Antígona de la Universidad Autónoma de Barcelona (2010) (http://centreantigona.uab.cat/docs/VOL1.pdf); y, en ocasión del Encuentro Académico Latinoamericano: Justicia, Género y Sexualidad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (2010) fue seleccionado para una publicación digital (http://www.redalas.net/images/stories/actividades/ponencias-encuentro/ChloeGeoras.pdf).
[2] The Unkindest Cut of All: Enough Already, U.S. News & World Report, 31 de enero de 1994, a la página 14.
[3] En lo sucesivo Lorena Bobbitt será abreviada como “Lorena” y John Wayne Bobbitt como “John Wayne”.
[4] Pasajes del juicio en este artículo fueron publicados por PETER KANE, THE BOBBITT CASE: TRANSCRIPTS OF THE SEX TRIAL THAT SHOCKED THE WORLD (Pinnacle Books, 1994). En lo sucesivo será abreviado como “Transcripción”.
[5] Rush Limbaugh, No Tears for Lorena, Newsweek, 24 de diciembre de 1994, a la página 56.
[6] Pueden leer la versión en español que contiene las mencionadas tres secciones en los enlaces provistas en la nota al calce [1].
[7] Esta cuarta sección sólo está disponible en la versión impresa del artículo en inglés, mencionada en la nota al calce [1].
]]>
Ante la expansión sin precedentes de la autoridad legal ejercida por los titulares de derechos de propiedad intelectual, más de 180 expertos de alrededor del mundo se reunieron del 25 al 27 de agosto en American University Washington College of Law para crear una Declaración que rearticula la dimensión del interés publico en el derecho y la política en torno a la propiedad intelectual. La Declaración hace una serie de recomendaciones en función de dos planteamientos:
Primero, en la medida que la política de la propiedad intelectual internacional afecta un ámbito amplio de intereses sociales que rebasan los intereses de los titulares de derechos, la Declaración propone que la política en torno a la propiedad intelectual debe ser conducida a través de mecanismos transparentes y abiertos que fomenten la mayor participación pública posible.
Segundo, la Declaración hace hincapié en que no se puede depender exclusivamente del mercado para lograr una distribución justa de los bienes de información. Para lograr dicho objetivo redistributivo hay que promover todo el conjunto de valores humanos que están en juego en los sistemas de propiedad intelectual.
La Declaración de la Propiedad Intelectual y el Interés Público está abierta para ser suscrita por tod@s en el siguiente enlace:
]]>La Clínica de Derecho Cibernético de la Escuela de Derecho de Puerto Rico y el proyecto Creative Commons Puerto Rico, te invitan al evento “CC Salon” el 6 de mayo de 2011 en el Centro Para Puerto Rico. Más información en la promoción que se acompaña.
]]>
“Liberando la palabra: Acceso Abierto y Creative Commons Puerto Rico”
Por:
Creative Commons Puerto Rico (CCPR) y la Clínica de Derecho Cibernético de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, a cargo de la Prof. Chloé S. Georas y los estudiantes Yahaira de la Rosa Algarín, José De Pool, Irene Mass y Víctor J. Rivera Nieves
Fecha:
Viernes, 7 de mayo de 3:00 a 5:00 PM
Lugar:
Pabellón Interactivo, 2do Piso del Cuartel de Ballajá, Viejo San Juan, Puerto Rico
Descripción:
La presentación de Creative Commons Puerto Rico para el Festival de la Palabra tratará del movimiento global de acceso abierto y los beneficios y la aplicación de las licencias Creative Commons Puerto Rico.
Además de la presentación en grande, se ofrecerán durante el resto del día orientaciones individualizadas en un exhibidor informativo. Los estudiantes de la Clínica de Derecho Cibernético ofrecerán al público materiales educativos (tales como folletos informativos), presentaciones en powerpoint, tutorías y muestras de materiales bajo licencias CCPR.
Adjunto promoción detallada: CCPR en FP
]]>El miércoles, 24 de marzo de 2010, la Facultad de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico aprobó unánimemente la adopción de una Política de Acceso Abierto (“PAA”) en aras de difundir los frutos de sus investigaciones y erudición lo más ampliamente posible y a reducir las barreras para acceder a los mismos. A través de la PAA, los artículos aceptados para publicación de la Facultad de la Escuela de Derecho estarán disponibles gratuitamente al público en general en un repositorio digital en la red.
Con la adopción de la PAA, la Escuela de Derecho profundiza su compromiso con el movimiento global de acceso abierto que promueve la disponibilidad gratuita y sin restricciones de uso a materiales publicados digitalmente y puestos en la red que sean producto de la gestión académica. El movimiento de acceso abierto se erige sobre el principio de que el conocimiento es un bien público y, por lo tanto, los frutos del conocimiento deben ser distribuidos para el uso común de todas las personas a nivel local y mundial.
La PAA fue desarrollada por la Clínica de Derecho Cibernético de la Clínica de Asistencia Legal de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico. Los estudiantes de la Clínica, bajo la dirección de la Prof. Chloé S. Georas, se dieron a la tarea de elaborar el andamiaje teórico, jurídico y técnico sobre el cual la PAA está basada en atención a las políticas de acceso abierto adoptadas en otras instituciones tales como Massachusetts Institute of Technology y Harvard University.
]]>
Lawrence Lessig habla sobre política y uso justo
Fecha: Jueves, 25 de febrero de 2010
Lugar: Escuela de Derecho, Universidad de Puerto Rico
Salón: L4
Hora: 7:00 PM
El Open Video Alliance ha organizado una presentación de Lawrence Lessig sobre política y uso justo. Como parte de su convocatoria, el Open Video Alliance invitó a la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, al igual que otras universidades y organizaciones alrededor del mundo, a transmitir la actividad en vivo. La actividad se transmitirá el jueves, 25 de febrero de 2010 a las 7.00 PM en el salón L4 de la Escuela de Derecho.
La presentación de Lessig será sobre derechos de autor en la era digital y la importancia de la doctrina de uso justo. Los derechos exclusivos de autor en el ámbito federal están limitados por el concepto de uso justo. Uso justo plantea que, a pesar de los derechos exclusivos del titular de una obra original protegida, ciertos usos del material tales como realizar críticas, comentarios, reportajes, parodias, investigación, enseñanza, entre otros, se considerarán autorizados por ley sin requerir el permiso previo de dicho titular. La doctrina de uso justo va a la médula de raciocinio de la ley de copyright, a saber, que un autor esté incentivado a producir sin que ese incentivo menoscabe el disfrute que sus pares puedan hacer de sus obras.
Lawrence Lessig fue uno de los fundadores de Creative Commons, además del Center for Internet and Society de la Universidad de Stanford. Lessig ha dedicado gran parte de su carrera académica al estudio del interfaz del derecho con la tecnología y su impacto sobre los derechos de autor. Ha publicado cinco libros (Remix (2008), Code v2 (2007), Free Culture (2004), The Future of Ideas (2001) and Code and Other Laws of Cyberspace (1999)) y ha servido como abogado en casos importantes que han marcado las fronteras de los derechos de autor en la era digital. Actualmente es el director del Edmond J. Safra Foundation Center for Ethics en la Universidad de Harvard y profesor de la Escuela de Derecho de Harvard.
Auspiciado por la Clínica de Derecho Cibernético de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, Microjuris y el Instituto de Propiedad Intelectual de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico.
El 14 de enero de 2010 se celebró el taller “¿Y nosotros, qué? Privacidad, Identidad e Igualdad en una Sociedad de Redes” en la Escuela de derecho de la Universidad de Puerto Rico. El taller fue organizado por la Escuela de Derecho de la Universidad de Ottawa y la Clínica de Derecho Cibernético de la Universidad de Puerto Rico. El taller exploró cómo los rápidos desarrollos en la tecnología de la
información y las comunicaciones ocurridos durante la última década han tenido un impacto crucial sobre realidades sociales, comerciales y políticas. La percepción que otros tienen acerca de quiénes somos muchas veces tiene menos que ver con lo que decimos sobre nosotros mismos y más con lo que otros dicen o deducen acerca de nosotros. Los identificadores se han convertido en presuntos sustitutos de nuestras identidades. La agregación de datos y los algoritmos actuariales constituyen y limitan la gama de alternativas y oportunidades de vida que están disponibles para nosotros. Las representaciones y descripciones visuales reestructuran la formación y valoración de la identidad. Muchos experimentarán estos desarrollos como cambios transformadores mientras que para otros el mundo se sentirá sorpresivamente igual que antes.
Foto por Julio Guzmán, estudiante Escuela de Derecho UPR
El taller exploró varias tecnologías emergentes y sus implicaciones sociales, éticas y legales. Mediante una investigación de la minería de datos, los espacios de redes sociales y la generación de imágenes neurológicas (neuro-imaging), entre otros, los participantes del taller examinaron los conceptos en constante desarrollo de privacidad, identidad e igualdad en una sociedad de redes.
Los ponentes del taller fueron: Jacquelyn Burkell de University of Western Ontario (“Factores que afectan el consentimiento en la recopilación de datos”), Priscilla Regan de George Mason University (“Centros de Fusión del Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security) y la agregación de datos”), Jenn Barrigar de University of Ottawa (““Walk this way”: Creando, incrustando y reforzando normas vía sistemas de reputación”), Jane Bailey de University of Ottawa (“No tienes idea de quién soy: La misoginia en los espacios en línea”), Jennifer Chandler de University of Ottawa (“Los tribunales peleando con mi cerebro”), e Ian Kerr de University of Ottawa (“Tessling en mi Cerebro”).
Foto por Julio Guzmán, estudiante Escuela de Derecho UPR
El primer proyecto de Creative Commons Puerto Rico (CCPR) para el Programa Pro Bono de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico ofreció una orientación especializada sobre los beneficios y la aplicación de las licencias Creative Commons al contexto particular de las artes gráficas como parte del evento internacional Gráfica del Caribe, celebrado el 13 y 14 de marzo de 2009 en el Centro de Convenciones de Puerto Rico. En Gráfica del Caribe, la feria comercial más importante de la industria de la comunicación visual en el Caribe con alrededor de 3,000 visitantes, CCPR ofreció dos presentaciones en grande y orientaciones individualizadas en su exhibidor informativo. Los estudiantes del Programa Pro Bono prepararon materiales educativos tales como folletos informativos, presentaciones en powerpoint, tutoriales y muestras de materiales bajo licencias CCPR. Puedes ver imágenes de la actividad aquí.
]]>Los mundos del arte al igual que los del derecho se han hecho cuestionamientos importantes sobre qué constituye arte y cuál es la naturaleza de la relación del derecho con el arte. Veamos.
El movimiento modernista dejó una huella profunda en el arte al canonizar una concepción del arte como una continuidad de estándares de excelencia y establecer una clara jerarquía entre arte bueno y arte malo (1). Aún hoy persisten definiciones esencialistas del arte que plantean que el arte dimana de una capacidad innata del ser humano y desemboca en la producción de obras con significados universales, es decir, con significados fijos en el espacio y el tiempo (2). Sin embargo, diferentes debates han desestabilizado estas concepciones del arte desde las perspectivas de la sociología del arte, debates posmodernistas, y la cultura visual, entre otras.
La sociología del arte examina la red de legitimación del arte generada por diferentes actores económicos y sociales (e.g. curadores, museos, galerías, coleccionistas) que a su vez generan el valor de una obra (3) . Es decir, la sociología del arte ya no centra su mirada en el artista y su producción sino en les redes cooperativas que producen el valor contingente e históricamente específico de una obra (incluso cuando se alega ser de valor universal). Bourdieu profundiza el análisis sociológico del arte al examinar el mito social del “buen gusto” asociado al mundo del buen arte y la alta cultura. Bourdieu deconstruye el mito del “buen gusto” (“taste”) como una cualidad inherente de ciertos individuos y enfatiza cómo las prácticas sociales que subyacen al ejercicio del “buen gusto” están inscritas en relaciones históricas que intentan legitimar las diferencias sociales entre diferentes grupos (4). Muestra el interfaz de la cultura y el poder en la reproducción de las desigualdades de clase social. El mito social del “buen gusto” esconde la naturaleza arbitraria de la imposición del “buen gusto” de las elites que se equipara a “lo cultural” o “lo artístico”. En cierto sentido, desde los planteamientos de Bourdieu se puede reinterpretar el concepto modernista del buen arte (o high art, entiéndase original y serio) relacionado al “buen gusto” dentro de un análisis de las prácticas de distinción social.
Por su parte, los debates posmodernistas han socavado premisas fundamentales del modernismo en el arte tales como las nociones de originalidad y solemnidad en el arte al igual que la jerarquización entre arte bueno y arte malo (5). Para el posmodernismo la obra deja de ser un objeto descifrable sujeto a una mirada omnisciente y se convierte en algo difuso e incompleto sujeto a las múltiples interpretaciones de sus receptores. Los debates de la cultura visual a su vez han enriquecido el debate posmodernista al enfocar en las estrategias de visibilidad de aquellos que no controlan los medios dominantes de producción visual en este mundo altamente digitalizado y globalizado (6).
Ahora incluso es posible hablar del proceso histórico de la “invención” del arte. Preziosi plantea que el arte fue inventado como esfera independiente de percepción cognitiva en base a la separación Kantiana de lo estético. La invención del arte y de los museos son las piedras angulares sobre las cuales se constituye el sujeto burgués de la Ilustración. Los museos orquestaron la exaltación de ciertos objetos de arte para invocar una subjetividad edificadora en los nuevos protagonistas de la historia, proveyendo la materia prima (las “obras maestras”) para generar una teleología de verdades transcendentes.
“[T]he work of art came to be contsru(ct)ed as a simulacrum […] of the modern subject and its agency. At the same time, the museologized artwork was a paradigm (and paragon) of objecthood as such- of the ideal object, a model of artisanry, skill, creativity, manufacture and of genius itself. The man and his work came to be staged as the man and/as his work.
[…] a life that must come to resemble a work of art, an ethical and moral masterpiece in its own right. Art thus becomes an instrument of that (bourgeois) self-fashioning in the sense that artworks, as museological objects of desire, are constru(ct)ed as objects whose style and grace is worthy of emulation.” (7)
Es precisamente a través de estudios de esta naturaleza que se desprende la profunda complejidad del arte, y que al usar el término “arte” debemos ser cautelosos de no presumir un significado del mismo sino dilucidar dónde nos ubicamos en las coordenadas del debate.
La manera convencional de pensar la relación del derecho con el arte presupone que el arte es algo esencial, dado y pre-establecido con lo cual el derecho meramente interactúa desde afuera. Sin embargo, una mirada somera del derecho en relación al arte muestra unas contradicciones profundas en cómo abordar lo que entiende por expresión simbólica. En el campo del derecho (patrimonial) de autor o copyright, la Corte Suprema de Estados Unidos en Bleisten v. Donaldson Lithographing Co. entiende que “[i]t would be a dangerous undertaking for persons trained only to the law to constitute themselves final judges of the worth of pictorial illustrations, outside of the narrowest and most obvious limits. At the one extreme, some works of genius would be sure to miss appreciation. Their very novelty would make them repulsive until the public had learned the new language in which their author spoke.” (8)
Aquí la Corte asume una postura humilde ante su incapacidad para definir lo que constituye valor artístico. Por el contrario, en el campo de la obscenidad, la Corte Suprema de Estados Unidos en Miller v. State of California (9), consagró una definición modernista del arte que requería que la obra tuviera valor artístico serio, entre otros requisitos, para sobrevivir un reclamo de obscenidad (10). Es interesante que la Corte, reticente en el contexto de copyright ante el reto de definir lo que entiende por valor artístico, se arroga mayores poderes para definir lo que es valor artístico serio en el contexto de una expresión con contenido sexual. A pesar de los propósitos divergentes entre las doctrinas de copyright y obscenidad, no se puede negar que la larga historia de puritanismo sexual americano también subyace a la diferencia de criterios delineada por la misma Corte (11). Es un claro ejemplo de la naturaleza cultural e históricamente contingente de la injerencia legal en el tema del arte. En otras palabras, el derecho no meramente reacciona al arte sino que se vuelve constitutivo de lo que se entiende por arte al legitimar unas expresiones simbólicas sobre otras.
La ambigüedad interpretativa de la expresión artística representa un reto muy grande para el derecho. Adler mira cómo la noción del mercado libre de ideas que subyace a la Primera Enmienda privilegia las expresiones de ideas racionales (instrumentales a una verdad política) en oposición a expresiones emotivas y ambiguas características de la expresión artística. Como resultado, el arte como expresión no discursiva, no verbal e irracional tiene un estatus inferior bajo la Primera Enmienda (12). Hay incluso aquellos que entienden que las diferencias entre el arte y el derecho son incomensurables. Felman, por ejemplo, en su comparación de textos literarios con un juicio entiende que
“A trial and a literary text do not aim at the same kind of conclusion, nor do they strive toward the same kind of effect. A trial is presumed to be a search for truth, but, technically, it is a search for a decision, and thus, in essence, it seeks not simply truth but a finality: a force of resolution. A literary text is, on the other hand, a search for meaning, for expression, for heightened significance, and for symbolic understanding.” (13)
Con esta breve introducción no propongo dar respuesta a las interrogantes fascinantes que surgen del roce entre arte y derecho, sino suscitar una discusión sobre dichos temas.
* Foto por Chloé Georas bajo licencia Creative Commons Puerto Rico (3.0): Reconocimiento-No Comercial-Sin Obras Derivadas.
(1) Clement Greenberg, Modernist Painting, en MODERN ART AND MODERNISM: A CRITICAL ANTHOLOGY (Frances Frascina and Charles Harrison eds., Harper & Row 1982).
(2) Véase, por ejemplo, A. FERNANDEZ ET. AL., HISTORIA DEL ARTE (Vicens Vives 2000); WILLIAM FLEMING, ARTE, MÚSICA E IDEAS (McGraw-Hill 1989).
(3) Andrea Guinta, Sociología del Arte, en TÉRMINOS CRÍTICOS DE SOCIOLOGÍA DE LA CULTURA (Carlos Altamirano ed., Paidós 2002)
(4) PIERRE BOURDIEU, DISTINCTION: A SOCIAL CRITIQUE OF THE JUDGEMENT OF TASTE (Harvard 1984); THE FIELD OF CULTURAL PRODUCTION (Polity Press 1993);
(5) Brian Wallis, What’s Wrong with This Picture, en ART AFTER MODERNISM: RETHINKING REPRESENTATION (Brian Wallis ed., Museum of Contemporary Art 1984).
(6) Nicholas Mirzoeff, The Subject of Visual Culture, en THE VISUAL CULTURE READER (Nicholas Mirzoeff ed., Routledge 2002); Irit Rogoff, Studing Visual Culture, en THE VISUAL CULTURE READER (Nicholas Mirzoeff ed., Routledge 2002).
(7) Donald Preziosi, Brain of the Earth’s Body, en MUSEUM STUDIES: AN ANTHOLOGY OF CONTEXTS 78-79 (Bettina Messias Carbonell ed., Blackwell 2004).
(8) 188 U.S. 239, 251 (1903).
(9) 413 U.S. 15, 24 (1973).
(10) Como bien muestra Adler, esta decisión ocurre justo cuando los movimientos posmodernistas en el arte estaban cuestionando dicha definición modernista del arte. Amy Adler, Postmodern Art and the Death of Obscenity Law, 99 Yale Law Journal 1359, 1362-1363 (1990).
(11) Es reveladora la crítica al nuevo criterio de obscenidad de Miller, supra nota 9, planteada por el Juez Brennan en Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 US 49, 97 (1973) (opinión disidente): “The Court’s approach necessarily assumes that some works will be deemed obscene-even though they clearly have some social value-because the State was able to prove that the value, measured by some unspecified standard, was not sufficiently ‘serious’ to warrant constitutional protection. That result is not merely inconsistent with our holding in Roth; it is nothing less than a rejection of the fundamental First Amendment premises and rationale of the Roth opinion and an invitation to widespread suppression of sexually oriented speech. Before today, the protections of the First Amendment have never been thought limited to expressions of serious literary or political value.”
(12) Amy Adler, The Art of Censorship, 103 W. Va. L. Rev. 205, 209 (2000).
(13) SHOSHANA FELMAN, THE JURIDICAL UNCONSCIOUS 54-55 (Harvard University Press 2002).