En este nuevo término ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estan los sigueintes casos y controversias:

Religion y libertad de expresión

Los Diez Mandamientos y los Siete Aforismas

Un grupo religioso en Utah le donó al gobierno de la ciudad un monumento nombrado “Los Diez Mandamientos”, monumento que fue colocado en un parque de la ciudad. Un grupo también de base religiosa llamado Summum le donó a la ciudad otro monumento titulado “Los Siete Aforismas”, pero la ciudad lo ha rechazado. En Pleasant Grove City v. Summum, el Supremo atenderá la controversia sobre libertad de expresión y religión que se ha cifrado en su el monumento de los diez mandamientos se considera “expresión” por parte del gobierno de la ciudad o de los donantes y si los parques son foros públicos.

Cher, Paris Hilton y Nicole Richie

Cher utilizó en los Billboards de 2002 la famosa palabra de cuatro letras con connotaciones sexuales. Lo mismo pasó al año siguiente pero esta vez con Nicole Richie y Paris Hilton. La Federal Communications Commission multó a la teledifusora y en FCC v. Fox Televisión Stations el Supremo atenderá si la FCC tiene el poder de castigar a las compañías por pasar al aire “fleeting expletives”.

Ambiente

Algunas cortes en California han expedido interdictos contra el NAVY por el uso de radares en sus ejercicios navales al sur de California debido al daño que estos ejercicios provocan a los mamíferos marinos. En Winter v. Natural Defense Council, la administración Bush arguye que los entrenamiento constituyen un asunto de seguridad nacional y que los tribunales californianos no deben intervenir.

En Summers v. Earth Island Institute el Supremo atiende nuevamente un asunto de legitimación activa para la impugnación de regulaciones ambientales. También, en Entergy Corp. v. EPA, el Tribunal Supremo atenderá la controversia sobre la Ley Federal de Agua Limpia (CWA) y si la EPA tiene autorización bajo esta ley para utilizar análisis costo-beneficio al reglamentar o adoptar parámetros bajo esta ley.

Jurisdicción federal y campo ocupado (pre-emption)

En Altria Group v. Good, la controversia es si las leyes estatales para fraude al consumidor pueden utilizarse para demandar a productores de cigarrillos que mercadean sus marcas aludiendo a que son bajos en nicotina y alquitrán. En este caso, Altria cuya unidad en la Philip Morris hace los Malboro Lights, argumenta que la Federal Cigaratte Labeling and Advertising Act ocupa el campo.

Por su parte, en uno de los casos más importantes y que mas ha llamado la atención, Wyeth v. Levine, se atiende la controversia de una farmaceútica (Wyeth) que está tratando de que se revoque una sentencia de daños y perjuicios en la que un jurado de Vermont le concedió más de $6 millones de dólares a Diana Levine, una música que perdió su brazo derecho a causa de un medicamento anti-nausea producido por Wyeth. La compañía argumenta que no podía ser demandada porque la droga había cumplido con los estándares de seguridad federales.

Otros casos importantes son Ashcroft v. Iqbal (inmunidad oficial), Meléndez Diaz v. Mass (derecho penal evidenciario), Harbison v. Bell (¡!, sobre si el gobierno federal debe proveer abogados a presos en death row que persiguen clemencia en procedimientos estatales), Negusie v. Mukasey (asilo político).