13-JULIO-2009 | EFRÉN RIVERA RAMOS

CATEDRÁTICO DE DERECHO 

Sonia Sotomayor ante el Senado

Sonia Sotomayor, nominada para ocupar un asiento en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, merece un proceso de confirmación justo que atienda lo medular: sus credenciales para el cargo.

El Senado debe fijarse en sus méritos: su formación académica; su experiencia profesional, incluida la judicial; su conocimiento del derecho; su capacidad analítica; su temperamento judicial, integridad y firmeza de carácter y si tiene o no la cautela necesaria para examinar con cuidado y rigor las controversias ante sí. También, por qué no, su filosofía judicial, es decir, qué piensa sobre la función judicial en el sistema en el que se desempeña y cuál es su acercamiento al proceso decisional.

No debería ese cuerpo, sin embargo, regodearse en algunos de los señalamientos vertidos por varios críticos de Sotomayor que sólo demuestran falta de rigor y de fundamentos sólidos para oponerse a su nombramiento.

Algunos de sus detractores, por ejemplo, le temen a su origen, a su experiencia de vida y a la conciencia que expresa de su identidad como mujer puertorriqueña y como integrante de una comunidad étnica y cultural minoritaria en los Estados Unidos. Lejos de descalificarla, esos atributos pueden potenciarla para enriquecer el proceso deliberativo de un tribunal colegiado que tiene la responsabilidad de pautar el derecho que rige la vida de los cientos de millones de personas de los perfiles más diversos que viven en ese país y aun de aquellas que, sin ser residentes, están sujetas a las actuaciones y prácticas de su gobierno.

Otros se han dedicado a sacar fuera de contexto alguna que otra frase suya de algún que otro discurso de los muchos que ha pronunciado durante su extensa carrera profesional. Se trata realmente de algún ruido y poquísimas nueces.

Una crítica reciente se refiere a la posibilidad de que durante su incumbencia en el cuerpo directivo del Puerto Rico Legal Defense and Education Fund, Sotomayor haya apoyado pleitos que alegaban discrimen por motivos étnicos y raciales. ¡Vaya argumento! Según eso nunca debió haberse confirmado a los jueces Thurgood Marshall y Ruth B. Ginsburg, adalides de la lucha jurídica contra el discrimen racial y por sexo, respectivamente, antes de acceder al máximo foro judicial estadounidense. Y ni se diga que los jueces conservadores John Roberts, Antonin Scalia y Clarence Thomas también tuvieron sus clientes favoritos en su momento.

Cierto revuelo ha habido en torno a la decisión reciente del Tribunal Supremo que revocó la determinación de un panel de jueces del que formó parte Sotomayor en un caso relacionado con el discrimen en el empleo. El panel había avalado la decisión de la ciudad de New Haven, Connecticut, de anular un examen de su departamento de bomberos que prácticamente cancelaba las posibilidades de ascenso de todos los candidatos de origen afroamericano y la mayor parte de los hispanos. Los titulares noticiosos daban la impresión de que Sotomayor había cometido algún error jurídico garrafal.

El mensaje desvalorizaba el hecho de que el Tribunal Supremo se dividió cinco a cuatro en ese caso. La opinión disidente que le habría dado la razón al panel que integró Sotomayor, la suscribió la jueza Ruth B. Ginsburg, con el concurso de los Jueces Stephen Breyer, David Souter y John Paul Stevens, juristas de cuya talla, capacidad y prestigio nadie puede dudar.

Además, como ya se ha dicho, el referido panel no hizo sino aplicar los precedentes vigentes en su Circuito y, en todo caso, quienes adoptaron un nuevo criterio de decisión para las situaciones planteadas en ese litigio fueron los cinco jueces que suscribieron la opinión mayoritaria del Supremo.

Nuevamente, se observa en algunos de los críticos de Sotomayor la ausencia del rigor intelectual que a ella parece sobrarle. Por justicia a la nominada y en ánimo de preservar la seriedad y la integridad del proceso de confirmación, ni la comisión que examina su nombramiento ni el Senado en pleno deberían incurrir en el mismo vicio.

Hace unas semanas, Érika anunció la Vigésimo-primera Lección Inaugural del Recinto de Río Piedras de la UPR, ofrecida por el Dr. Efrén Rivera Ramos, pasado Decano de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico.  No fue hasta hoy que pude leer la magnífica lección del Dr. Rivera, la cual hago disponible en esta entrada y me imagino estará circulando por la red muy pronto.

Reseñar esta ponencia haría un flaco servicio a la calidad de su prosa y sería un tanto imprudente intervenir con la experiencia de su lector si adelantara lo que Efrén nos plantea. Sí quiero, no obstante, reflexionar muy brevemente en torno a un planteamiento que es central, no sólo a los estudiantes y los demás miembros de la comunidad universitaria con quienes Efrén dialoga, sino a todos nosotros y nosotras… miembros de esta comunidad de gente que llamamos humanidad.

Me refiero a aquella parte en que Efrén nos recuerda la relación estrecha entre la libertad y lo posible.

Hablar de lo posible, nos dice, es hablar de aquello que “puede ser” pero que no es hoy o no ha sido nunca. Tal vez lo que “puede ser”  no es hoy porque no hay condiciones (o alguna vez las hubo pero ya no más), o no ha sido porque aun queriendo que sea nos lo han impedido o lo hemos impedido nosotros mismos. Pero es posible. Cabe preguntar, sin embargo, ¿en qué sentido hablamos de lo que es posible? ¿nos referimos a lo que nos es posible hoy, lo que nos es posible mañana? ¿podemos (o debemos) pensar en lo que es posible para nosotros solamente, o lo que “puede ser” para otros tanto hoy como en el futuro? Me parece claro que no estamos hablando de lo posible en un sentido práctico, realista puro y duro (es decir, lo que podemos en efecto alcanzar y realizar ahora mismo extendiendo la mano). Más bien, creo, hablamos de lo que es posible en términos de lo que “puede ser” o de lo que podría ser si imaginamos el universo de posibilidades tanto en nuestro entorno inmediato, como el distante. Lo posible, así concebido, es también (o mejor, es con más urgencia) lo imposible… aquello que no podemos alcanzar en términos prácticos, pero que podemos imaginar y que se encuentra en el horizonte de posibilidades. ¿Podemos, sin embargo, pensar en lo que es posible para otros también?

Esto nos lleva al tema de la libertad. Nos plantea Efrén: la libertad “radica en hacer realidad lo posible”. Lo cual conecta con una visión muy profunda de la dignidad humana. Nosotros, seres humanos con autonomía, tenemos el potencial de definir nuestro futuro; nuestro destino. En ese proceso, definimos nuestro horizonte de posibilidades. Definimos lo que “puede ser” y escogemos cuán amplio y variado es el menú de lo posible. Nuestra libertad entonces, entre otras cosas, nos involucra en procesos de definición personal: definición de las opciones que tendremos en el camino así como la definición en torno a cuál(es) de esos caminos tomar. Ello, por tanto, nos debe alertar de aquellos esfuerzos externos de definición. De esfuerzos (colectivos e individuales que son, hasta cierto punto, inevitables al vivir en comunidad) por otras personas de definir a nuestro nombre, tanto lo que es posible como qué de aquello posible debemos realizar. Asimismo, y tal vez más importante, nos debe alertar de la tendencia que aveces nos ocupa a nosotros mismos de querer definir por otros lo que les es (o debe ser) posible. Así que, aunque nada nos impide imaginar lo posible para nosotros y para otros, debemos tener mucho cuidado de no definir por otros y a nombre de otros lo que nos parece posible para nosotros. En cambio, tal vez, debemos crear condiciones para que otros puedan imaginar por sí mismos lo posible.

La invitación que nos lanza Efrén es, por tanto, a que asumamos nuestra libertad de forma tan amplia como las posibilidades que podemos imaginar. Para la Universidad, potenciar la libertad de lo posible implica retos muy concretos y visión de largo plazo. Para las instituciones de nuestro país, implica crear condiciones para que los puertorriqueños y puertorriqueñas podamos, en efecto, imaginar diversos mundos posibles. Para nosotros y nosotras, implica comenzar a imaginar.

La Facultad de Estudios Generales y el Recinto de Río Piedras de la UPR invita a la Vigésimo-primera Lección Inaugural (Año Académico 2008-2009):

La Universidad y lo posible

Dr. Efrén Rivera Ramos, catedrático de la UPR

Fecha: miércoles, 22 de octubre de 2008
Hora: 10:00 a.m. – 12:00 md.
Lugar: Anfiteatro #1, Facultad de Educación

Lea la Lección Inaugural Aquí.