Posts Tagged ‘libertad de expresión’

¿Cuáles son las grandes amenazas a la libertad de expresión? Contesta Catalina Botero, Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Este espacio se sustenta, y así hemos expresado, en una noción muy gruesa de la libertad de expresión en una sociedad democrática; lo cual incluye la posibilidad de discusión y deliberación que no se agota con la suma de votos, ni mucho menos con la representación.  Aquí, el acceso a la información pública es vital, pues sirve de base para el ejercicio de nuestros derechos democráticos. Y cuando leemos en el periódico que “estrictas medidas de seguridad se mantenían en la Casa de las Leyes. Los reporteros que llegaban eran registrados y se les impedía la entrada a la sesión con cualquier aparato electrónico que tuviera”, ya hablamos de algo más que de un derecho aislado a acceso a un foro específico… sino del carácter mismo de la sociedad en que vivimos. Habrá que decidir en qué tipo de país queremos compartir nuestras experiencias; habrá que decidir dónde tirar la raya.

Hoy, la Asociación de Fotoperiodistas de Puerto Rico, el Overseas Press Club, la Asociación de Periodistas, el Centro de Periodismo Investigativo y Cyber News Multimedia, trazaron la raya y acudieron al Tribunal Supremo, solicitando un Mandamus. Aquí compartimos la solicitud.

Mandamus

Hoy el Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoce a Puerto Rico como una nación separada, con una cultura particular diferenciada de un consenso en los estados de la unión. Y todo por los gallos. Bueno, más o menos…

Hoy ese tribunal declaró inconstitucional, bajo la Primera Enmienda, una ley federal que prohibía la producción, venta o distribución de material en el que se presente crueldad a los animales (“depiction of animal cruelty”, 18 USC Sec 48). US v. Stevens, es interesante para los estudiosos de la teoría y doctrina de libertad de expresión. Leer más… »

Nuestro colega profesor de la UPR, Hiram Meléndez Juarbe, fue reseñado esta semana en uno de los blogs más importantes de la academia y la profesión jurídica en los Estados Unidos. Se trata del Legal Theory blog, administrado por Lawrence Solum y en el cual participan reconocidos académicos del Derecho. En el blog se anuncian y reseñan artículos de vanguardia en temas de teoría jurídica, lo que provoca que gran parte de la comundiad jurídica estudiosa y de vanguardia esté atenta al blog y siga las discusiones de mucha envergadura que surge de éste . Al colega Meléndez-Juarbe le reconocieron su artículo  Preliminary Remarks on Personal Use and Freedom of Speech disponible en SSRN. Vea la entrada Melendez-Juarbe on Copyright and Freedom of Speech.

No hay duda que la producción académica de Hiram y los temas que está cultivando han sido bien acogidos en la comunidad jurídica, sobre todo en la norteamericana, y que su investigación y dedicación a pensar sobre estos temas representa una gran contribución al saber jurídico. Además, felicitamos a Hiram por la proyección que esto representa para nuestra Escuela de Derecho y para nuestra universidad. Bravo Hiram! Excelente trabajo!.

En una columna reciente titulada, The “Devastating” Decision, Ronald Dworkin criticó la decisión del TSEU, Citizens United en la que ese foro revocó legislación que limitaba el dinero que corporaciones pueden gastar en campañas políticas. Los fundamentos de la opinión son pobres por demás; en particular porque se fundamenta en la idea de que las corporaciones (entidades jurídicas creadas por el Estado) tienen exactamente los mismos derechos de libertad de expresión que los ciudadanos. Nótese que no se argumentaba que las corporaciones (o los individuos organizados bajo esa estructura) no tienen derechos de primera enmienda; sino que la entidad jurídica no tiene los mismos derechos (y por lo tanto algunas limitaciones son permisibles) considerando que (a) éstas se organizan exclusivamente para maximizar ganancias y actúan sólo estratégicamente a ese fin, lo cual les distingue de seres humanos quienes tenemos preferencias variadas (incluyendo pero no limitándose a maximizar ganancias) y actuamos conforme a múltiples intereses que proyectamos en el debate público y a su diversidad discursiva y (b) muchas tienen un poder desmesurado para influenciar la esfera pública (con la unívoca perspectiva de acción estratégica y no deliberativa), entre otras cosas.

Vale la pena leer a Dworkin sobre el asunto. Aquí un aperitivo, pero les remito a sus comentarios:

The opinion announces and perpetuates a shallow, simplistic understanding of the First Amendment, one that actually undermines one of the most basic purposes of free speech, which is to protect democracy. The nerve of his argument—that corporations must be treated like real people under the First Amendment—is in my view preposterous. Corporations are legal fictions. They have no opinions of their own to contribute and no rights to participate with equal voice or vote in politics.

Lawrence Lessig, sin embargo, toca una nota de cautela cuando, acertadamente, nos advierte que el debate en torno a si las corporaciones tienen o no los mismos derechos, puede ser una distracción innecesaria. Después de todo, seres humanos más poderosos que corporaciones pueden tener una influencia desmesurada sobre los procesos políticos; ya sea por la influencia del dinero u otras herramientas de poder. El problema real no es tanto ese sino uno sobre el carácter de la democracia que vivimos y en torno a la vulnerabilidad del proceso político al dinero. Es decir, el problema es cuánto control vamos a permitir que  intereses incumbentes tengan sobre el proceso político, el debate público, y sobre los elementos que entran (y se excluyen) en la consideración de asuntos vitales de política pública. Aquí la referencia, y una cita, de Lessig:

Lots of people are talking about, how do we overturn Citizens United? But overturning Citizens United or getting back to the day before Citizens United is no solution to the problem. We already had a broken democracy before Citizens United came down. And I’m worried that there’s a lot of distraction around this issue, in Citizens United, because I don’t think the problem is corporate speech. I think the problem is corporate control. I don’t think the problem is lots of different diversity of perspectives or viewpoints in the context of political debate. It’s when that perspective or a particular powerful influence begins to be so powerful that you understand members of Congress are spending their time dancing to the tune that this powerful interest wants, rather than worrying about what their constituents want, because as members need to raise money or need to raise support for their campaigns, this becomes a debilitating distraction.

Si usted divulga un email en el que otra persona le describe “una fantasía sexual”, incurre en delito menos grave y, además, su nombre será incluido en un “Registro de Ofensores Cibernéticos” a publicarse en las páginas del Departamento de Justicia y del Tribunal Supremo. Al menos así dispone el “Cyber Code of 2010″ presentado por la Presidenta de la Cámara Jennifer González el 24 de enero de 2010. (P de la C 2408).

Me abstengo de opinar en detalle acerca de (a) lo innecesario que resulta esta ley en vista de que la mayor parte de los asuntos tratados ya están legislados, regidos por jurisprudencia constitucional o en proyectos de ley sometidos; (b) la muy frecuente práctica de utilizar el problema real de explotación infantil (en el ciberespacio y fuera de éste) para legislar la moral y el pudor sexual (y la contradicción que ello supone para quienes abogan por mínima intervención del gobierno); (c) la risible ignorancia de algunos elementos básicos de nuestro derecho constitucional; (d) la pretensión de regular prácticas en el ciberespacio con la misma lógica que se regula el mundo no virtual, con nada menos que un “código” de conducta, entre otras cosas.

Si de mí dependiera la oposición a este código, probablemente se aprueba en el PR que vivimos. Pero como me imagino que levantará ronchas a sectores económicos implicados (ISPs, compañías de telefonía, escuelas privadas, entre otras), voy a confiar que éstos se encargarán de convencer con su mollerito más de lo que yo pueda convencer con puras palabras. Apunto aquí, sin embargo, algunos temas a modo de aperitivo. Leer más… »

Dos controversias ante el Tribunal Supremo de los EEUU tendrían pronunciamientos sobre el alcance de la Primera Enmienda, libertad de expresión. El primero el caso, ya argumentado ante el Supremo, es el caso de Citizens United (caso del documental de Hillary Clinton, Hillary, the movie), que atañe al tema de las campañas eleccionarias.

El segundo, que se argumentara el 6 de octubre, trae una controversia enmarcada en los límites de la libertad de expresión cuando se trata de asuntos que se pueden considerar tan ‘malignos’ que, se plantea, no deben contar con la protección de la Primera enmienda, asunto que no había llegado al Supremo desde 1982, cuando se planteó el tema de la pornografía infantil. Aquí se trata de una ley (1999) que provocó la convicción de un sujeto, Robert J. Stevens, que compilaba y vendía videos sobre peleas de perros. Grupos en defensa de los animales abogan por la prohibición de tales videos, pero organizaciones que defienden la libertad de expresión, que incluyen prensa, abogan por la protección aún en esos casos. En este caso el NYT presentó un alegato en apoyo a la protección de la Primera Enmienda.

Ambos casos presentan argumentos sobre el margen de amplitud de la libertad de expresión. Pendientes.

En una entrada anterior hablé de las nuevas formas de expresión que son posibles gracias a tecnologías de información. Pero no hay expresión más elocuente que la que se explica por sí misma. Para el que dude, aquí evidencia contundente (gracias al Blog de Lessig).

Manuel Clavell Carrasquillo nos envía una potente reflexión que nos invita a asumir críticamente el debate en torno al Colegio de Abogados de Puerto Rico.  ¿Qué sucede si, en estas líneas, suistituimos toda referencia al CAPR por otras instituciones cuya independencia hasta ahora hemos dado por sentado? Aquí les dejo a Manuel:

Algún anarcoimpulso mal ubicado en el laberinto de la conciencia
nos mueve a rechazar todo aquello que implique restricciones a la libertad por parte de los poderes que regulan la vida.

Esas mismas fuerzas irracionales nos hacen desconfiar de las instituciones,
sobre todo una vaina rara con flamante edificio en Miramar
constituida por miles de abogados y abogadas.

Entonces salen a flote cerebral y a flor de labios odios masivos en contra de burócratas anónimos,
burlas y escarnio contra jurisconsultos leguleyos y oficiales colmilludos que,
mediando sotana, peluquín y sello, han fungido como esbirros
cómplices,
del orden injusto,
contrario o así idéntico, burgués y aplastante como el estado de derecho.
Leer más… »

…funcionarios de gobierno!!. Hace un tiempo comentamos en un post de poderyambiente sobre la proliferación en Puerto Rico de los SLAPPs (Strategic lawsuits against public participation).  Se trata de la más reciente respuesta de sectores que en una sociedad altamente litigiosa aprovecha ese contexto para demandar por libelo y calumnia a comunidades y activistas que denuncian actos contrarios al interés público y posibles actos de corrupción como la otorgación de permisos contrarios a los reglamentos y legislación. En la mayoría de los casos se trata de proyectos costosos que inciden negativamente sobre las comunidades de pocos recursos económicos. También señalamos como en varios estados como en California han logrado legislación para evitar estas demandas frívolas que buscan amedrentar a los ciudadanos que ejercen sus derechos de libertad de expresión y de participación ciudadana. Leer más… »

Todo el que alguna vez haya disfrutado la experiencia de esperar por una “guagua” de la AMA en Puerto Rico ha estado expuesto a la filosofía urbana que allí se desarrolla. Junto a esa maltrecha estructura de cemento, si es que existe alguna, los allí presentes manifiestan, sin temor ni censura alguna, su sabiduría callejera. Allí, entre los agrios aromas de contaminación urbana y sudor, se puede respirar la libertad de expresión. Ideas van y vienen. Pensamientos, coherentes e incoherentes, se hacen públicos. Opiniones que nadie ha solicitado. Críticas al Gobierno que poco hace para mejorar la calidad de vida de los allí presentes. Se opina, se debate, se discute. Allí muy pocos se han leído la Constitución, pero todos saben que nadie les puede prohibir decir lo que piensan. Se trata de la manifestación más pura y espontánea de la libertad de expresión. Eventualmente, llega la guagua que se espera y la Vida continúa.

Leer más… »

Esto lo escribí en ocasión de la Opinión emitida por el Tribunal Supremo en el caso In Re Sánchez Ramos emitida el 31 de julio de 2008 el mismo día de la famosa opinión del caso Paseo Caribe.

Sobre la crítica al Tribunal Supremo y la libertad de expresión

Antes de emitir mi análisis crítico sobre la Opinión del Tribunal Supremo en el caso Paseo Caribe, me gustaría hacer hincapié en un elemento vital que presenta el contexto de este caso -junto a otra opinión del Tribunal emitida el mismo día- para nuestras libertades como individuos y como sociedad. Se trata de la importancia de poder criticar y emitir juicios libremente sobre nuestras instituciones y sus determinaciones. Se trata de uno de los pilares básicos de nuestra organización social, política y jurídica: la libertad de expresión y la posibilidad de generar libremente crítica al Estado. Leer más… »

En este nuevo término ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estan los sigueintes casos y controversias:

Religion y libertad de expresión

Los Diez Mandamientos y los Siete Aforismas

Un grupo religioso en Utah le donó al gobierno de la ciudad un monumento nombrado “Los Diez Mandamientos”, monumento que fue colocado en un parque de la ciudad. Un grupo también de base religiosa llamado Summum le donó a la ciudad otro monumento titulado “Los Siete Aforismas”, pero la ciudad lo ha rechazado. En Pleasant Grove City v. Summum, el Supremo atenderá la controversia sobre libertad de expresión y religión que se ha cifrado en su el monumento de los diez mandamientos se considera “expresión” por parte del gobierno de la ciudad o de los donantes y si los parques son foros públicos. Leer más… »

En la última década los académicos del derecho se han percatado de una idea que lleva dando tumbos por casi medio siglo en las ciencias sociales: que la actividad humana está regulada y condicionada por el contexto tecnológico en que vivimos. Por ejemplo, cómo conducimos en las carreteras está regido tanto por leyes de tránsito así como por una tecnología muy rudimentaria: lomos de asfalto. Son los segundos, no los primeros, los que en efecto encausan nuestra conducta. Así también, cuán vulnerables son nuestras conversaciones por correo electrónico, las transacciones electrónicas o la simple navegación por el internet, está directamente relacionado con la arquitectura del software, aunque también las leyes pueden regular el diseño de la arquitectura para codificar normas deseadas.
Leer más… »

En días recientes, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, emitió una Opinión Per Curiam sobre una queja presentada contra el Secretario de Justicia, Roberto Sánchez Ramos, por expresiones emitidas sobre la aparente “doble vara” con la que el sistema judicial de Puerto Rico trata a personas con relieve vis-à-vis al ciudadano promedio. El Tribunal decidió no ejercer su facultad disciplinaria contra este abogado, no sin antes recordarnos a todos los abogados y abogadas del país que debemos tener mucho cuidado con lo que expresemos en torno a éste.

Leer más… »