En el beisbol, siempre equivale a una victoria. En la más reciente película de Oliver Stone, se deja al juicio del espectador. Lo que sí queda claro del filme es la visión jurídica de una administración que se ha caracterizado por sus intrépidas interpretaciones del texto constitucional.
Sin ánimo de querer arruinar la expectativa de aquellos que no han visto la película, a continuación me limito a mencionar tres asuntos jurídicos que, a mi juicio, se trabajan muy bien en esta producción. Primero, la intervención divina como un cuarto poder constitucional, o quizás, como un poder supra constitucional. Segundo, el Derecho internacional como un obstáculo al ejercicio del poder hegemónico de los Estados Unidos. Tercero, la liberal interpretación del poder ejecutivo sobre los alegados poderes constitucionales implícitos del Presidente.
De otra parte, otros dos asuntos llaman particularmente la atención. Primero, la brevísima referencia que se hace a la controversial elección presidencial del año 2000. Segundo, el contraste de carácter y personalidad entre las tres mujeres más cercanas e influyentes en la vida del Presidente.
Igual que su título, el final de la película es otra metáfora alusiva al beisbol. Los que hayan jugado alguna vez este juego saben lo frustrante que es lo que sucede en esa última escena. Sin revelar los detalles de su contenido, me parece que se trata de un legítimo esfuerzo por limitarse a presentar unos hechos históricos y delegar en el público el juicio sobre el legado de este complicado personaje. Al reflexionar sobre lo que a la postre le sucede a nuestro protagonista, y en un acto de enorme generosidad de parte del director, el final de la película evoca lo que uno de los candidatos a suceder a nuestro personaje dijo en referencia al otro candidato: “It’s not that he doesn’t care. It’s just that he doesn’t get it”.
]]>
